Художники бывают разные

В воскресенье наконец сходили на "Мастера и Маргариту" в нашей драме.

Что ожидалось, то и получилось. Общая канва такая же, как у всех постановок "Мастера и Маргариты" начиная с ранней перестройки. Аксиоматически предполагается, что зритель роман читал. Во всяком случае, никто не заморачивается логикой повествования. Мелькают какие-то персонажи, если не читать, то и не поймешь, зачем они и откуда (самый яркий пример - домработница Наташа). Весь роман, естественно, не показать, ну так его пощипали и такое впечатление, что наугад. Интересно, кто-нибудь попытался вообразить себе впечатления зрителя, не читавшего романа? Как говорил один персонаж у Мак-Донаха: "Один великий человек сказал: «Первый долг писателя – рассказать историю»".

Я думаю, что неточно определен жанр спектакля. До объявленной "фантасмагории", на мой взгляд, спектакль не дотягивает. Пытались, да, и кое-какое элементы проглядываются, особенно в сумасшедшем доме. Но пафоса маловато, банальненько как-то. Варьете так на мой взгляд, вообще неудачно. Бал какой-то скомканный... Мне кажется, что лучше всего жанр описывается словом "Иллюстрация". Новый термин, ага. Но это самое точное описание того, что нам показали. Как самостоятельное художественное произведение спектакль не воспринимается, своих эмоций он не создает, он апеллирует к тем, которые когда-то у зрителя создал роман.

И ведь работает! Вовсе нет ощущения плохо проведенного вечера. Мне дали повод вернуться к своим впечатлениям двадцатилетней давности, ярким и для меня очень значимым. Да, ничего не добавили от себя, но скучно-то не было. Так что спектакль вполне жизнеспособный, в конце-концов, публика, не читавшая такой книги в театры все равно не ходит. Зритель у спектакля есть. Ну и славно.

http://fdo-eq.livejournal.com/504298.html